é o que tem de bom ter o jogo gravado na box
… o AVB tem razão. Há penálti contra o Guimarães sem direito sequer a repetição na TV ou comentário. E sim , tanto Fucile como Rodriguez reclamam o lance.
O que acontece é que se vê que o atleta do Guimarães salta com o braço à frente da “zona de tiro” impedindo o remate no sentido da baliza.
Para já este é o melhor vídeo que há disponível na net… fico à espera do cumprimento da promessa da TVI, que afirmou pela boca do apresentador do “prolongamento” que íam disponibilizar os vídeos das restantes câmaras e ângulos no site TVI.pt… ainda não o fizeram, e já percebi porquê!
http://videos.sapo.pt/uYyu4oGYC9GfuVnma3lW
Mensagens
18 Comments:
É preciso ter lata, não satisfeitos com os constantes roubos a vosso favor, agora ainda se acham no direito de ter penaltis a vosso favor quando a bola bate na cabeça dos adversários, é preciso de facto ter lata.
Eu acho é que os portistas já estão habituados a tanta mentira que pregam, que começam a acreditar que essas mentiras são verdade.
Mas numa coisa vos dou razão, de facto ficou um penalti claríssimo por marcar neste jogo, mas não foi aos 77 minutos e 53 segundos, foi aos 55 minutos, mas contra o Porto, em que o sr. Xistra, troca um penalti em que Fucile agarra Edgar por falta atacante, assim como não teve a mínima coragem de mostrar vermelho ao Fucile no lance do 2º amarelo, pois aquilo foi uma agressão.
Como Villas Boas já afirmou, ele que tem sangue inglês, gosta de beber um bom vinho e atendendo ao seu estado durante e após o jogo, aliado ao facto de ver coisas que mais ninguém vê, se calhar deve ter despejado umas boas garrafas antes do jogo, é a única explicação que encontro para o seu comportamento.
Portanto em relação a este pseudo caso, começo por dizer que mesmo que eventualmente houvesse mão, era tão complicado analisar que ainda hoje com centenas de imagens, não há uma que prove que foi penalti, só por aí se pode auferir a dificuldade que teria o árbitro em ver o lance, algo que parece que vocês não entendem, mas o que se vê é na realidade, sem vinho bebido, que há uma bola cabeceada contra a cabeça do defensor vimaranense digo o que disse no meu blogue: " Chegamos então ao tal minuto 77 e 53 segundos, o tal lance claríssimo de penalti a favor do Porto que Villas Boas em claro desespero vem apregoar e o que se vê ? Nada, absolutamente nada de anormal, como tal, sou obrigado a concluir uma de três coisas, ou Villas Boas perdeu o tino e mostra claros sinais de desiquílibrio mental, ou então como ele já confessou que gosta de beber um bom vinho, foi para o jogo de tal maneira embriagado que andou a ver coisas durante o jogo, ou não satisfeito como os sucessivos favorecimentos de que a sua equipa tem sido alvo, acha agora, que para o Porto, qualquer corte de cabeça do adversário, tem de ser punido com penalti favorável à sua equipa.
Ridículo de facto todo o espalhafato em torno de um arbitragem que o favoreceu bem mais do que o prejudicou, mas que no fundo representa a eterna estratégia de vitimização e de conflito, que é a única forma que aquele clube sabe estar no futebol e que lhe permitiu roubos e roubos, bem patenteados nas antigas e novas escutas vergonhosas que vão surgindo e sendo felizmente do conhecimento público.
De facto, Villas Boas, foi mentiroso e ordinário, mas como ele bem disse em relação aos protestos do Benfica, também num jogo em Guimarães, mas aqui com razões bem evidentes que assistiram ao Benfica, repito o que ele disse na altura, SE ACHA QUE FOI PREJUDICADO, ENTÃO QUE PEÇA A REPETIÇÃO DO JOGO!
Sr Jotas...
deixo-te 3 questões:
-existem 3 foras de jogos erradamente assinalados ao ataque do FCP?
-no primeiro amarelo do Fucile ele toca na bola primeiro?
- existe uma falta por trás a Falcão que daria vermelho directo?
- a falta que origina o 2º amarelo a Fucile é para vermelho directo?
- no lance na àrea de penalti entre Fucile e Edgar há agarrão de Fucile?
- no mesmo lance há o braço direito de Edgar onde a mão agarra o ombro direito de Fucile?
- no lance que coloquei como link e que fala o Villas Boas fala... há cabeceamento de Ruben Micael e a bola bate posteriormente na mão do Vimaranense?
... se fores mentalmente honesto vais responder a todas: SIM.
A única que merece discussão é a última, no entanto JAMAIS poderás afirmar que é o Vimaranense que efectua algum corte.
Nuno Silva tantas vezes em acordo contigo mas neste lance não pode ser... se tivesses visto as imagens da TVI no Jornal da Uma não tinhas feito este post... há mão sim, mas mão do Ruben Micael!!!
para provar que estás errado aqui vai:
http://www.tvi24.iol.pt/galeria_nova.html?mul_id=13326771
vê a depois reformula o post... não fica mal dar a mão à palmatória e admitir os nossos erros!
Podes sempre meter as novas escutas do apito dourado e comentar, talvez ai te saias melhor...
meu caros... não há aqui pálas ou outros problemas que não me permitam dizer o que penso e em coerência com o que vi.
e dito isto: vi agora mesmo um video da RTP, que, gravado e repetido em slow motion permite verificar que quem toca com o braço na bola é de facto o próprio Rúben Micael, que a cabeceia.
No comment que introduzi disse:
"A única que merece discussão é a última, no entanto JAMAIS poderás afirmar que é o Vimaranense que efectua algum corte."
mas neste momento não tenho dúvidas que não há penalti... da mesma forma como gostaria que alguém afirmasse sem dúvidas ou falsas intenções que no lance que Fucile agarra o Edgar por trás, ele é também agarrado pelo Edgar pela frente.
E óbviamente não necessito pedir desculpas... se o afirmei foi pela imagem que tive disponivel, apesar de sempre ter deixado margem de dúvida para discutir o lance... e sempre faço e farei a reposição da verdade logo que a verifique.
Gostaria que alguém me ajudasse a descortinar isto!
Não estou com isto a colocar suspeitas ou acusações... foi uma dúvida que me ficou em directo mas que nã viu enhuma imagem esclarecedora, nomeadamente de frente.
http://www.youtube.com/watch?v=w156YrnFiWo
http://www.youtube.com/watch?v=VcNwcMDPgIY
Deves estar a desejar não ter escrito este texto, agora que o Villas Boas fez o mea culpa!!!
Só falta o mea culpa a dizer que era penalty contra o Porto... mas ficamos à espera para ver o que o Vitor Pereira vai dizer sobre mais um jogo de claro beneficio do Porto!
Com sinceridade o lance do primeiro amarelo ao Fucile não me lembro, mas o lance do 2º amarelo é claramente para vermelho, falas em foras de jogo, mas lembro-me apenas do de Falcão e esse de facto não está fora de jogo, curioso defenderes o vermelho no lance do Falcão e não teres a mesma opinião no de Fucile.
Só não vê quem não quer. Fucile faz penalti sobre Edgar, podes é argumentar que para o árbitro é um lnce de dificl juízo e lamenta-se que perante tanta queixa, o teu treinador não se tenha referido a tal e ainda tenha a ousadia de num lance nas suas barbas, achar que o 2º amarelo a Fucile é forçado.
A bola, como poes ver hoje na página 10 do jornal Record, bate na mão sim, mas do Ruben Micael.
elogio-te ao menos o fazeres mea culpa por teres ido na onda, e teres tido a capacidade de reconhecer que de facto nesse lance estás equivocado.
Como dizes e bem, todos os lances não são lances de fácil discussão, é por isso mesmo que estranho o alarido criado, porque nada do que dizes´representa um escândalo, o que há sim, é um claro grito de revolta pela atitude de Vitor Pereira e pela qual sou frontalmente contra e ainda o começo de preparar um ambiente hostil e terrível para quando do jogo Porto - Benfica, portanto o que há aqui é apenas e só uma questão de estratégia, felizmente, nem todos andam a dormir.
O site do Vitória elucida-te...
http://www.vitoriasc.pt/
Se o Braga não fosse aliado neste momento (porque vai deixar de o ser, não tenhas dúvidas) também havia algo do género no penalty sobre o Mossoró...
Não vi o jogo como pretendia mas ainda assim consigo dizer que o penalti que todos dizem existir contra o Porto eu não o marcaria. É verdade que o Edgar agarrou o Fucile e é verdade que o contrário também aconteceu. Quem agarrou primeiro ou quem o fez com mais força não interesse para a interpretação do lance. Eu como árbitro, neste lance, deixaria o jogo prosseguir.
Quanto às queixas do AVB, ele apenas se pode queixar de si próprio, poderia ter ganho o jogo mas decidiu substituir o Moutinho e Belushi não o fazendo com o Fucile, jogador que antes da expulsão já tinha estado envolvido em lances que lhe poderiam ter dado o segundo amarelo.
Interpreto as queixas do AVB como um sacudir da água do seu capote. Agora vejamos se à coragem para castigar este abuso, não se ficando apenas por uma pequena multa.
Preto:
não tenho problema nenhum em ter escrito o que escrevi, porque o angulo da imagem que aparece na TVI/Sporttv assim me permitiu concluir. Nas primeiras imagens parecemesmo que toca no braço do Vimaranense, tanto mais que ele até leva estranhamente o braço no ar.
Quanto ao penalti contra o Porto.. o certo é que se vê bem tanto o puxão do Fucile, como o braço do Edgar sobre o peito do Fucile a agarra-lhe o ombro esquerdo. isso não tenho dúvidas, ninguém terá!
Jotas:
o lance do primeiro amarelo há contacto posterior ao corte. O arbitro assinalou falta e deu amarelo, por mim tudo bem, mas penso que foi exagerado já que houve intenção de efectuar o corte e efectivamente o fez. não insisto nisso. Curiosamente defendi e está no post do jogo que o lance do segundo amarelo deveria ser vermelo directo... não leste, não levo a mal, mas está lá escrito!
Quanto ao lance da mão... é para mim inequivoco nas recentes imagens que é do próprio Ruben, daí que ele não reclame... quem o fez foi o AVB, o Fucile e o Rodriguez.
Existem 3 foras de jogo mal tirados... todos se lembram do Falcao no final do jogo, mas há outro escandaloso do Alv. Pereira na primeira parte, e um menos óbvio (mas errado) ao Hulk, penso!
No tal lance de penalti... é óbvio que o Fucile agarra o Edgar, é indiscutivel... o problema é que o Edgar estando à esquerda, tem a mão a agarrar o ombro direito do Fucile com o braço sobre o peito do mesmo. há falta simultãnea... como é que se decide numa situação dessas?! ... para mim é deixar seguir, mas do ponto de vista do árbitro só vê a falta do Edgar. Mas acho grave que depois das repetições, só se foquem na falta do defesa e não falem da do avançado!
Quanto ao alarido de AVB... é óbvio que foi uma jogada de risco. Ele deve ter ficado com a convicção de ter havido mão... equivocou-se mas já repôs a verdade. Vem no seguimento das anteriores declarações contra o sr. Vitor Pereira. é óbviamente o avolumar de pressão sobre a arbitragem e sobre a própria equipa e plantel para concentração máxima no jogo entre Porto e Benfica! Não vejo mal nenhum nisso, apesar de não gostar... mas o SLB fez o mesmo! Saiu-lhe mal e aliás, já não tinha gostado das declarações após derrota no torneio de Paris... e como referi, neste jogo esteve mal a mexer na equipa.
António Pista:
é óbvio que o Guimarães é aliado do SLB desde que tentaram conjuntamente tirar o Porto da Champ's! é óbvio que ficou sem empréstimos de jogadores do Porto com represália, ficando o Braga como clube preferêncial, faz parte do "jogo"... é obvio que da Luz também não lhes passou a faltar nada! ficaram aliados... naturalmente.
Jorge Copeto:
finalmente alguém fala coerentemente do lance Edgar-Fucile!
Quanto ao AVB, acho que é mais a jogada mental para dentro do balneário e sobre a arbitragem do que provocação ou desculpabilização!
Quanto a este palavreado do sr Jotas chamando o AVB de ordinário só prova o tipo de pessoa que é. Pelos vistos tu sim és ordinário a fazer esse tipo de comentários. ès um ordinário mesquinho e bicha.
Quanto à Medusa... mais do mesmo. Não tem inteligencia mental para falar de futebol. É uma bicha com o intestino grosso ligado ao cérebro.
http://yfrog.com/nb53667232j
para verem a mão do Edgar a segurar/empurrar o Fucile
não se vê muito bem... mas Fucile levou um estalo de Cleber ao minuto 40... daí o seu comportamento errático e desconcentrado durante o resto do jogo.
http://3.bp.blogspot.com/_M6zOzW7L_wo/TKyRE9jhHHI/AAAAAAAAEng/4CkCB6mXOfQ/s1600/GuimPorto+40%27.jpg
Nuno Silva, qualquer tipo de situação que tenha sofrido o Fucile não justifica o seu comportamento durante a maior parte do jogo frente ao Guimarães ou a qualquer outra equipa. Afinal ele é um jogador profissional de futebol não um jogador das camadas jovens de um qualquer clube. O seu comportamento apenas prejudicou o seu clube, seja ele qual for, e os seus colegas, visto a equipa ter ficado com um elemento a menos.
eu n estou a justificar o desculpabilizar o Fucile.
foi expulso e muito bem expulso. só estou a referir uma falta que existiu. A tal estalada até podia ter visto o amarelo, mas é que nem isso. E de novo, nem repetição se viu!
Post a Comment